Sofi Q1 2026 - Por esto soy contrarian
Repaso completo, valoración por partes, y por qué el mercado mira para otro lado.
1. Lo que pasó ayer
Cuando una compañía bate el guidance de ingresos por 32 millones, supera el de EBITDA por 40 millones, acelera el crecimiento interanual del 37% al 41% partiendo de una base ya alta, eleva el tangible book value un 57% interanual, añade un récord de 1,1 millones de miembros en un solo trimestre, lleva el cross-buy del 40% al 43% y firma 3.600 millones en compromisos nuevos con tres partners institucionales de primer nivel, y la acción cae un 15% en la sesión, lo que está pasando no es una decepción de fundamentales. Es, en mi opinión, una desconexión narrativa.
El Q1 2026 es, en la manera en que lo veo, el trimestre más fuerte que SOFI ha publicado desde que cotiza. La pregunta interesante no es si los resultados son buenos, sino por qué el mercado puede tardar en reconocerlo, qué hay detrás de esa lentitud, y qué implica para quien tiene la convicción de mantenerse largo durante esa fase de digestión.
Anthony Noto fue inusualmente directo en el cierre del call:
Our strategy and execution continue to be unmatched by any company I can think of at our scale and put SoFi in a class of one.
Cuando un CEO usa una frase tan rotunda en la última intervención de un earnings call, no es retórica vacía, sino la señal de que considera que el mercado no está midiendo bien lo que está construyendo. Los datos del trimestre, leídos con calma, creo que le dan la razón.
En la siguiente imagen le he pedido a Claude una comparativa de tasas de crecimiento de SOFI respecto a cuatro peers (Robinhood, Upstart, Affirm y Nu Holdings).
Como puedes observar, hacia 2024 SOFI era de las que menos crecimiento tenía, creciendo al 20-28% mientras muchas lo hacían al 40-60%. Con el tiempo, esas mismas compañías han empezado a desacelerarse, y SOFI, que además es la menos volátil del grupo, va aumentando esas tasas poco a poco.
2. La aceleración de ingresos
El dato titular es +41% YoY de crecimiento de ingresos. Pero el dato que importa para la tesis a corto plazo es que ese +41% se produjo acelerando desde el +37% del Q4 2025, sobre una base un 31% más alta que la del año anterior y con un guidance previo que era de +35%. Esto es lo que podríamos llamar un compounder con momentum positivo: no solo crece, sino que crece más rápido sobre cada base sucesiva. Es matemática y financieramente raro. La mayoría de empresas a esta escala (SOFI anualiza ya por encima de 4.300 millones de ingresos) desaceleran. Las que no, tienen un componente estructural de durabilidad que el mercado eventualmente debería de pagar.
Otro dato interesante, como puedes ver en la imagen inferior, es que el concenso está estimando un 21,7% de crecimiento para 2027 en una compañía que se ha reacelerado por encima del 40% (te darás cuenta más tarde en la publicación que al haberla terminado de escribirla hoy, ese 21,7% se ha convertido mágicamente en un 22,1%, a pesar de la bajada de ayer)
Creo que conviene pararse aquí. Y es que la propia directiva nos da su propio guidance. Una directiva que se ha pasado todos y cada uno de los trimestres anteriores, incluido el de ayer, batiendo sus propias expectativas. Y este guidance supone unos ingresos a 2028 de 7.890 millones, concretamente un 19% superior al que estima el consenso. Si nos vamos al beneficio por acción, el guidance para ese mismo año es de 1,07$ en su punto medio, un 15% superior a lo que estima el mercado.
Si esto es real, y por lo que la directiva ha hecho hasta el momento, podríamos decir que es un escenario “conservador”, a 16$ la compañía estaría valorándose hoy a un PER de 15x a un año vista (2027 desde donde se conformaría el forward) o lo que es lo mismo: esta es la valoración a la que se encontraría el negocio si el precio no subiese y el guidance se alcanzase.
Si esto es real, esta visibilidad del fallo del mercado debería comenzar a hacerse visible a mediados de 2027, o lo que es lo mismo, 12-14 meses a partir de hoy. Si consideramos una valoración conservadora como la actual (creo que SOFI debería valorarse mucho mejor), este simple hecho debería desembocar en un precio un 50-70% superior al actual.
Ante esto, el único evento negativo que podría no dar con este caso es un empeoramiento dramático de la macroeconomía que hiciese que la compañía retirase el guidance y que, no solo no creciera, sino que el beneficio final decreciese. Como es, con toda franqueza, el escenario negativo principal (quitando el del short report) y, en mi opinión único, donde esta inversión no generaría retornos en el medio plazo, creo que es vital que pasemos a verlos e intentar estimarlos.
3. Lo que tendría que pasar para que SOFI decreciera en beneficios
Empecemos por el principio más importante. SOFI hoy es estructuralmente más resiliente que cualquier banco tradicional al deterioro macroeconómico, no menos. Es contraintuitivo, y merece explicarse antes de los escenarios.
Un banco tradicional con 40.000 millones en depósitos y 40.000 millones en préstamos tiene un problema cuando el desempleo sube: los préstamos cargan más pérdidas, el provisionamiento se dispara, y el beneficio neto cae mecánicamente porque no puede ajustar el lado de los gastos rápidamente. Un fintech con la estructura de SOFI tiene tres palancas que un banco tradicional no tiene.
Primera palanca: el LPB como válvula de escape. En un escenario macro deteriorado, SOFI puede dejar de retener préstamos en balance y girarlos al LPB. Cobra fee, no asume riesgo, y libera capital. Esto reduce su exposición a charge-offs (impagos) sin reducir su volumen de originación. Ningún banco tradicional tiene esto. Curiosamente, SOFI está haciendo en este Q1 2026 lo contrario, está decidiendo voluntariamente retener préstamos en balance, por lo que podríamos decir que “miedo” tiene menos que en anteriores trimestres. Curiosamente, he leído en X alguna crítica porque “LPB” no creció como en anteriores trimestres, como si fuese algo negativo.
Segunda palanca: el marketing como variable. En 2025 SOFI gastó más de $1.000 millones en sales & marketing (Q1’26 anualizado: $1.342M). Esto no es un coste fijo. Si la macro empeora, pueden recortar marketing un 30-40% en un trimestre y proteger margen sin afectar la base instalada. Para hacernos una idea del “margen” que esto te da, debes considerar que un EPS esperado de 0,6$ en 2026 corresponde a un beneficio neto de alrededor de $800 millones. O lo que es lo mismo, un 40% de recorte en marketing supone casi un 70$ del beneficio total de la compañía. Haz cuentas…
Tercera palanca: la diversificación entre préstamos y financial services. Cuando los préstamos pierden tracción por riesgo crediticio, los fees (interchange, brokerage, LPB…) tienden a mantenerse o crecer porque dependen de transacciones, no de underwriting. SOFI ya tiene casi el 50% de los ingresos fuera del lending puro, a pesar de que opiniones en X como la siguiente argumenten lo contrario:
Si quieren, al final de la publicación rebatiremos punto por punto. Pero vamos a ponernos en la situación en la que tengo razón, y el miedo que tiene el mercado no es a SOFI, sino a la macroeconomía. Tendría sentido, una compañía creciendo ingresos, beneficios, marca y clientes al 40%, generando sus primeros efectos de red, con toda la maquinaria en perfecto funcionamiento, y un rendimiento en últimos meses negativo.
Así, vamos a alimentarnos del consenso, y ver qué pasaría en escenarios realmente negativos.
4. Dos escenarios bajistas y un escenario (el más probable) que el mercado teme equivocadamente
Toda tesis seria debe describir el caso adverso. Tras revisar los datos de los diferentes ciclos en banca tradicional (aquella peor preparada que SOFI), identifico que solo dos escenarios merecen atención, mientras que un tercer riesgo que el consenso suele citar resulta ser, en realidad, un input neutro mal interpretado. Vamos a empezar por este último:
4.1. El falso riesgo: subida de tipos no contemplada.
La intuición es que una segunda ola inflacionaria que forzara a la Fed a subir tipos sería negativa para SOFI. De hecho, ayer tras la reunión de la Fed se amplificaron las pérdidas, tras rumores sobre endurecimiento de la política. Los datos empíricos demuestran lo contrario.
Durante el ciclo de subidas más rápido en décadas (Fed funds del 0% al 5,50% entre 2022 y 2023), SOFI creció ingresos un 52% en 2022 y un 35% en 2023, triplicó su EBITDA y expandió su margen de intereses neto (NIM, la diferencia entre lo que la compañía cobra por los préstamos que concede y lo que paga por los depósitos que capta) del 5,40% al 5,88%.
Tres razones estructurales lo explican: el modelo de pricing de SOFI captura más en bajadas de lo que sufre en subidas (Lapointe , CFO, lo confirmó textualmente en el Q3 2025), el 95% del fondeo viene de depósitos a un coste 155 puntos básicos por debajo de las warehouse facilities (líneas de crédito caras que los prestamistas no-bancarios usan para financiar sus operaciones), y los tipos altos hacen prácticamente imposible que los neobancos no-prestamistas compitan en APY (la rentabilidad anual que un banco ofrece al depositante).
Así, y como riesgo independiente, la subida de tipos no es preocupante, o al menos no debería serlo. Sin embargo, creo que este, por mayor probabilidad, es el que más teme el mercado. Te darás cuenta de esto cuando vienen datos malos de inflación (y por lo tanto se esperan subidas de tipos) y valores growth como SOFI pierden un x5 respecto al índice. Lo que sí me preocupa, como a todos, son los dos escenarios siguientes. Aunque se ven de otra manera cuando te das cuenta de que son las únicas dos barreras que podrían hacer que SOFI no llegue al guidance propuesto.
Pero me gustaría dejar esto claro, porque es vital. El mayor riesgo, el de inflación con subida de tipos, el que está en boca de todos, no afecta a SOFI en el caso más abrupto de la historia moderna, de 0 a 5% en año y poco.
4.2. Escenario 1: Crisis de crédito al consumo
Básicamente consistiría en un deterioro del consumidor americano, donde el agotamiento del exceso de ahorro post-COVID y la imposibilidad de refinanciar tarjetas dispara la mora del sector. Los datos recientes de VantageScore y de la Fed de Nueva York sugieren que algo así podría estar empezando.
Sin embargo, hay un dato empírico contundente: cuando las morosidades del sector picaron en Q1 2024, SoFi aceleró su crecimiento de ingresos al 26% interanual. Por otro lado, y en cuanto a los resultados de ayer, el ratio de pérdidas crediticias (charge-off rate) de SOFI cayó 28 puntos básicos interanualmente en Q1 2026 mientras el sector se deterioraba. Esto refleja que el modelo tiene cierta descorrelación parcial respecto al ciclo del sector.
Además, solo el 46% de los ingresos de SOFI está estructuralmente expuesto al ciclo crediticio puro. El 54% restante son comisiones capital-light (es decir, ingresos por servicios que no requieren inmovilizar capital ni asumir riesgo en balance), intereses netos de depósitos e ingresos tecnológicos, todos con amortiguadores naturales en stress.
Estimando un escenario base, y aplicando palancas defensivas (recorte de marketing del 30%, redirección al LPB, ralentización de originación), el beneficio neto caería aproximadamente un 30-40%. Solo el recorte de marketing por sí solo equivale al 49% del beneficio guidance de 2026, lo que da una idea de la magnitud de la flexibilidad operativa que tiene la compañía. Esa flexibilidad es exactamente la diferencia estructural entre SOFI y un banco tradicional sometido a la misma crisis.
Qué podría suponer si esta realidad fuese cierta en 2027? Probablemente 0,8$ de beneficio por acción caería al terreno de 0,35-0,45$ por acción inferior al guidance de 2026). Sobre el precio actual, hablamos de un PER de 40x en un momento totalmente temporal y negativo. El mercado estaría buscando pistas de alivio, sabiendo que cualquier mejora podría desembocar en nuevos máximos de beneficio, que convertiría la valoración en excesivamente baja. En resumen, dolor en el corto plazo para el precio de la acción, posición competitiva y balance notable para salir como ganador de la situación respecto a otros jugadores.
4.3. Escenario 2: Recesión severa estilo 2008-2009.
Sería el peor escenario operativo imagínable, pero conviene contextualizar lo que ese benchmark significa realmente. En la crisis de 2008-2009, de los cuatro grandes bancos estadounidenses (Bank of America, Wells Fargo, JPMorgan y Citigroup), tres mantuvieron beneficios positivos en el año fiscal 2008 completo, aunque con caídas significativas: JPMorgan cerró 2008 con $1,37 de EPS (caída del 64% interanual), Wells Fargo con $0,75 (caída del 68%), y Bank of America con $0,55 (caída del 83%). Solo Citigroup entró en pérdidas materiales por exposiciones específicas a productos estructurados subprime y trading propietario que SOFI simplemente no tiene. SOFI entra en cualquier hipotético escenario futuro con un portfolio prime + unsecured de préstamos personales, sin exposición a CDOs, sin trading propietario, y con un capital ratio del 21,3%, muy superior al 10% que tenía Bank of America al entrar en 2008. La probabilidad de que SOFI mantenga rentabilidad incluso en un escenario severo es estructuralmente alta, basada en cómo se comportaron sus comparables más razonables en la última gran crisis. Sobre ese escenario, por supuesto que SOFI bajaría enormemente su cotización, pero el mercado también debería reconocer que es de los mejores balances para soportarlo y que, tras ella, tendría una vía aún más libre respecto a la competencia. ¿Puede ocurrir? Por supuesto, si bien existen mecanismos en este período que permiten, de alguna manera, adaptar políticas para que no vuelva a suceder, al menos a esa escala. De esto hablé en un artículo pasado:
4.4. Resumen.
En general , podemos decir que hay escenarios posibles adversos en los próximos 18 meses. Pero creo que en ninguno SOFI tendría porqué entrar en pérdidas significativas. El caso bajista realista no es “la compañía pierde dinero”, sino “reporta un 40% menos de beneficios”. Si el caso base de 0,60 justifica 16 dólares por acción, el caso bajista, muy superficialmente calculado, podría justificar entre 9 y 12 dólares según el escenario. Es una caída potencial máxima del 30-40%, no del 80%.
Desde mi punto de vista, lo que el mercado está viendo es que SOFI es más débil de lo que es en realidad, y la está tratando como un “prestamista” más. Así, el riesgo real para un inversor a estos precios no es la quiebra ni el deterioro estructural, es la volatilidad transitoria del precio durante una eventual fase de stress macro, en la cual los fundamentales seguirán intactos pero el mercado los descontará temporalmente con múltiplo más bajo. Para quien tiene horizonte temporal, la asimetría sigue siendo, en mi opinión, claramente favorable.
5. El Loan Platform Business no es un negocio, es una palanca estratégica
Conviene recordar qué es el Loan Platform Business para quien no lo tenga fresco. El LPB es el negocio mediante el cual SOFI origina préstamos en nombre de terceros: utiliza su tecnología, su capacidad de underwriting y su relación con el cliente para emitir un préstamo, pero el riesgo crediticio y el balance lo asume un partner institucional (un asset manager, una fondo de seguros, un banco…). SOFI cobra un fee por la originación y, en muchos casos, mantiene el servicio de relación con el cliente, lo que le permite seguir vendiendo productos cruzados a ese miembro. Es, en esencia, un modelo capital-light de “lending-as-a-service”: SOFI monetiza su capacidad operativa sin asumir riesgo de duración ni consumir capital regulatorio. La razón por la que esto importa para la tesis es que convierte parte del crecimiento de SOFI en un negocio de fees, estructuralmente más cercano a un Mastercard o un MSCI que a un banco tradicional.
Una de las lecturas más perezosas que circulan sobre el Q1 2026 es que el LPB “decepcionó” porque cayó de $3.700 millones en Q4 a $3.000 millones en Q1. Esa lectura ignora dos hechos críticos que se dijeron explícitamente en la call y que cambian completamente la interpretación.
Primero, la decisión fue deliberada. Lapointe lo expuso sin ambigüedad:
Given our very strong capital ratios, we channeled nearly $5.4 billion of personal loans to our balance sheet and approximately $3 billion through our Loan Platform Business. This deliberate decision resulted in lower LPB originations relative to the fourth quarter, although LPB originations were up 90% year-over-year. I would note that we had significant demand from LPB partners over and above what we decided to fulfill this quarter, but we did fill all demand from our contractual commitments and more”.
Es decir, había demanda de los partners para hacer más LPB, y SOFI eligió no hacerla. Eligió quedarse con $5.400 millones en balance, donde generan net interest income recurrente durante 2-3 años, en lugar de hacer fee en LPB. Cuando una compañía tiene la opción de elegir entre dos fuentes de ingresos de alta calidad y elige la que maximiza la durabilidad, eso es exactamente lo que una directiva competente debería hacer.
La matemática detrás de la decisión es sencilla y creo que vale la pena tratarla, así podemos hacernos una idea de la “superficialidad” con la que el mercado está tratando SOFI. Sobre un préstamos personal típico de $30.000 al 13% de cupón, el balance genera aproximadamente $4.000-5.000 de net interest income acumulado a lo largo de los 2-3 años de vida del préstamo. El LPB sobre el mismo préstamo genera un fee del 4-5%, equivalente a $1.200-1.500. Es decir, el balance genera entre tres y cuatro veces más ingresos que el LPB sobre el mismo originado. La diferencia es que el balance asume riesgo crediticio durante esos años, requiere capital regulatorio, y el cash entra gradualmente en lugar de inmediatamente.
Cuando las condiciones permiten asumir ese riesgo, retener debería ser la opción dominante. En este Q1 de 2026 las condiciones eran excepcionalmente favorables para retener: capital ratio del 21,3% muy por encima del mínimo regulatorio del 10,5%, charge-offs controlado, delinquency rate a 90 días cayendo cinco puntos básicos secuencialmente al 0,47%, y un net interest margin expandiéndose 22 puntos básicos secuencialmente al 5,94%. En este contexto, regalar el spread completo a un partner LPB para cobrar un fee que es una cuarta parte del valor presente sería destruir valor económico.
Esta lógica se conecta además con la defensa que Anthony Noto hizo en el call sobre las ampliaciones de capital de 2025. Su tesis es que esas emisiones no fueron dilutivas en términos de tangible book value por acción, y la prueba es que el TBV/share creció de $4,58 a $7,21 interanualmente, un 57%. Pero ese crecimiento de TBV no se logra dejando el capital aparcado en investment securities (partida del balance) ganando 4-5%, ni distribuyéndolo como fee del LPB. Se logra desplegándolo en activos que generen retorno superior al ROE base, y los préstamos personales en balance, con NIM del 5,94% y charge-offs del 3%, generan ROE en torno al 25-30% sobre el capital empleado. Cada trimestre que retienen volumen sustancial en balance es un trimestre que demuestran que las ampliaciones de 2025 fueron positivas, no dilutivas. La decisión del Q1 es, al mismo tiempo, la decisión de mayor retorno económico y la decisión que mejor defiende la narrativa de uso de capital ante el accionista.
Segundo, y en relación al desarrollo de este segmento LPB, firmaron $3.600 millones en compromisos nuevos con tres partners institucionales del primer nivel. El CFO de SOFI nombró el perfil sin nombres propios: “a leading global bank, a prominent insurance group, and a top five global private asset management firm”. Esto importa por una razón que va más allá del volumen. Hasta ahora, los partners de LPB eran principalmente private credit asset managers (Fortress, Blue Owl). Tener ahora a un “global bank” tradicional, una “insurance fund” y un “top-5 private asset manager” es una validación regulatoria y reputacional del producto que abre la puerta a un universo de capital institucional mucho más amplio.
En mi opinión, la insurance fund es especialmente significativa: las aseguradoras tienen mandatos de duración largos y apetito por activos consumer prime que históricamente han sido difíciles de acceder. Si SOFI se convierte en el originador preferido de las aseguradoras estadounidenses, hablamos de un TAM que se mide en cientos de miles de millones.
La derivada de tercer orden aquí, y con todo lo visto en este punto, es la adaptabilidad del modelo. SOFI puede acelerar o ralentizar LPB en función de las condiciones de mercado. En un entorno de tipos altos donde el balance funciona bien, retiene. En un entorno de spreads más estrechos o de mayor volatilidad de crédito, gira más volumen al LPB y monetiza vía fees sin asumir riesgo. “
Having this optionality will allow us to generate more consistent growth through a variety of environments.
6. Tech Platform: el malentendido que mejor explica la oportunidad
Aquí es, en mi opinión, donde el mercado ha errado el diagnóstico, y donde quien acierte el reposicionamiento mental tendrá el mayor premio en los próximos 12-18 meses. La narrativa simplista del Q1 2026 es: “Tech Platform cayó -27% YoY, contribution margin se desplomó del 30% al 16%, y eso comprime el múltiplo de SoFi”. La narrativa correcta es, en mi opinión, muy diferente.
Tech Platform no es, principalmente, un negocio de venta de software a clientes externos, que es lo que espera el mercado que sea para valorarla más allá de un banco tradicional. En mi opinión Tech Platform es algo aún mejor, es moat puro. Es la infraestructura fundacional sobre la que se construye toda la rueda de productos consumer de SOFI, y esa rueda es la que está generando el +41% de crecimiento que tanto celebra el mercado. Sin Galileo + Technisys (los dos negocios que conforman el segmento), SOFI no puede lanzar SOFI Crypto en cuestión de meses. Sin esa misma infraestructura, no puede emitir SOFI USD como primer banco nacional con stablecoin en blockchain pública permissionless. No puede integrar la nueva big business banking que Anthony Noto presentó en el call para clientes corporativos crypto-adjacent, ni puede mantener el ratio de cross-buy del 43% porque no tendría la integración de datos entre productos que permite que un miembro de SOFI Money pueda abrir un SOFI Invest en dos clics. No puede procesar interchange por 25.000 millones anualizados de gasto entre Money y Credit Card, que crece +54% YoY. No puede sostener el +41% de crecimiento de Financial Services, que es el segmento que el mercado paga con múltiplo de tech.
Anthony Noto lo expresó con claridad cuando le preguntaron específicamente por el segmento de tech platform:
One of the things that may be hard for people to understand is the significant benefit that we have from owning the technology platform on our own innovation. Obviously, the resources there aren’t unlimited. We made the decision last year to build out crypto buy, sell, and hold, made the decision to launch SoFi USD. Those products are launched, they’ll start to generate revenue in 2026.
La frase clave es “hard for people to understand”. El CEO está diciendo abiertamente que el mercado no está leyendo bien la naturaleza del segmento. Y creo que tiene razón.
La forma honesta de pensar Tech Platform es como una unidad mixta de infraestructura interna + revenue B2B residual. La parte de infraestructura interna no se monetiza en ingresos divulgados pero crea valor enorme en velocidad de innovación, ahorro de costes, y diferenciación competitiva. La parte de ingresos B2B externo es lo que aparece en el P&L del segmento, y esa parte ha quedado descabezada por la salida del cliente grande, dejando una base de $300 millones anualizados con la que reconstruir.
Aún con todo esto, sabiendo que esta capacidad de infraestructura + plataforma + clientes es la que aporta valor y genera las primeras ventajas de SOFI sobre gran parte de los competidores, Lapointe (CFO) dio un dato clave que casi nadie ha destacado:
The tech platform revenue, if you do like for like on a year-over-year basis, was up about 12% year-over-year.
Es decir, excluyendo el cliente que se fue, el resto del negocio Tech Platform creció 12% YoY. No está decreciendo. La caída es un artefacto de un cliente individual cuya salida estaba avisada (Chime). Y Anthony Noto añadió la guía clave para los próximos años:
Our objective is to get back to 20%-25% compounding growth over the years to come.
Este es, si queremos seguir en la mentalidad que el mercado tiene, el reset de expectativas que cambiaría la valoración de SOFI como conjunto. La solución estratégica de mayor calado es el rebrand a SOFI Technology Solutions con cuatro líneas de negocio: Processing, Banking Core Ledgers & Services, Payment Hub, y Risk & Fraud.
No es solo un cambio de marca. Es la formalización de que SOFI se está posicionando como el stack tecnológico nativo para el banking-as-a-service multi-asset (fiat + crypto). En julio, según la directiva, SOFI Bank completará la migración de su core bancario actual (una arquitectura híbrida heredada del banco que adquirieron en 2022) a la nueva plataforma desarrollada por Technisys, ahora integrada en el grupo y una de sus dos plataformas dentro del segmento tecnológico. Será la primera implementación a escala del core Technisys dentro de un banco regulado estadounidense con balance superior a 40.000 millones, que permitirá que el grupo corra enteramente sobre un core bancario moderno cloud-native. La novedad funcional clave es la integración nativa con ledger para stablecoin desde el día uno, capacidad que ningún proveedor tradicional de cores bancarios (Fiserv, FIS, Jack Henry) ofrece hoy y que SOFI va a poder demostrar en producción
Eso, como podrás imaginar, es vendible a otros bancos. Y los otros bancos saben perfectamente cuánto valdría no estar atrapados en el COBOL de Fiserv y FIS. Los Fiserv y FIS de hoy tienen ingresos de más de 20.000 millones. SOFI no necesita capturar el 1% para que el segmento Tech Platform vuelva a ser de 1.000 millones de ingresos con margen alto en cinco años.
Mi opinión más honesta es que la caída -27% YoY de Tech Platform es el ruido de corto plazo más sobreinterpretado del trimestre. Y lo más importante es que esto que hemos hablado del segmento Tech no tiene que darse, es pura opcionalidad. A la valoración actual, y con crecimientos del 40%, la matemática es clara.
Si un banco tradicional (con mayores riesgos como vimos) se valora a media de 11x forward (he añadido arriba J.P.Morgan, Bank of America y BBVA por tener una amalgama mayor), ese sería el punto de partida básico de SOFI. A partir de aquí deberíamos considerar lo siguiente:
Un banco se valora a 11x porque apenas tiene crecimiento. Suele ofrecer un dividendo moderado, puede darte un 4-6% de crecimiento anual. Si en SOFI estamos en un 40% actualmente, ¿cuánto de más vale eso? Piensa que creciendo al 40%, en dos años doblas. Sería incluso conservador, en mi opinión, decir que ese PER de 11x debería ser de al menos 20x. Básicamente porque en un año, ese PER de 20x, tras el crecimiento generado, será de 13-14x, casi el mismo por el que compras los otros activos sin crecimiento. Aún en estas condiciones, bancos tradicionales seguirían creciendo al 5%, mientras SOFI lo hace al 30%.
Esta sería la primera razón por la que SOFI no debe valorarse como un banco, y que en mi opinión la haría valedora de un PER de al menos 18x. La siguiente razón es ingresos de mucha mayor calidad en más del 50% de su negocio. Me he ayudado de Claude para ayudarme a representar esta idea. Como puedes ver en la imagen inferior, en banca tradicional aproximadamente el 75% de los ingresos derivan de préstamos. En SOFI, este porcentaje es inferior al 50%, concretamente del 46%.
Visto esto, podemos descubrir como al menos el 50% de los ingresos de SOFI no están expuestos a los handicaps que la banca tradicional sufre en determinados escenarios macro. ¿Cuánto vale esta seguridad adicional? Mi propuesta es la siguiente. Si el diferencial entre productos “seguros” y “no seguros” es del 29% entre SOFI y banca tradicional, creo que el 30% del negocio de SOFI debería valorarse a un PER mucho mayor por su alta calidad, digamos 25x. Si a ese múltiplo de 20x por crecimiento añadimos esta realidad, Claude me da el siguiente resultado, un PER de 21,5x forward.
Aquí conviene resaltar lo siguiente. Aún sin considerar la calidad y la alineación directiva. Aún sin considerar la generación de un moat que SOFI está construyendo precisamente robando cuota a la banca tradicional, a la que en este ejercicio nos igualamos. Aún sin considerar lo que el segmento Tech Platform puede generar en el futuro (y que ya vimos), y aún sin considerar que SOFI puede crecer al 25% durante los próximos 5 años, llegamos a un punto donde todo este conservadurismo, que por otro lado nos deja toda la opcionalidad descrita a nuestro favor, la valoración sería la siguiente:
21,5x por 0,7$ de beneficio neto (aproximadamente) en próximos 12 meses = 15$
O lo que es lo mismo, SOFI se está valorando actualmente como si fuese un banco más. Como si no estuviese robando cuota en vez de perdiéndola, como si no estuviese creando una marca para el futuro, una infraestructura, efectos de red, etc. Ante esto, mi pregunta sincera es: ¿dónde queda el debate de si SOFI es o no un banco tradicional, si realmente se está valorando como tal? O lo que es lo mismo, si tu respuesta es sí, que es un banco tradicional (yo no lo creo), podríamos decir que la valoración actual ya estaría descontando ese hecho. Lo que no va a ocurrir, por simple matemática, es que además de valorarse como un banco tradicional, el PER sea de 12x como un banco tradicional, mientras uno crece al 5 y el otro al 40%.
7. SoFi vs Robinhood: el cruce que reordena el sector
Hace doce meses, en el Q1 2025, Robinhood ingresaba $156 millones más por trimestre que SoFi. Hoy, en el Q1 2026, SoFi ha ingresado $20 millones más que Robinhood. Es la primera vez en la historia que SOFI supera a Robinhood en ingresos trimestrales. Y mientras SOFI acelera del +37% al +41% YoY, Robinhood se ha desacelerado del +50% YoY del Q1 2025 al +15% YoY del Q1 2026, con un miss material frente al consenso que el mercado ya ha castigado en misma medida que el de SOFI. Esto a mí me da pistas sobre que estamos ante una problemática sectorial, y no concreta. Cuando castigas por igual en casos muy diferentes, es muy posible que dicho castigo no sea fiel al fundamental.
Este cruce es mucho más importante de lo que parece. Robinhood ha sido durante años el comparable de tech multiple en el sector fintech. Era la empresa a la que se referían los analistas cuando justificaban un múltiplo elevado en SOFI: “tech-enabled, capital-light, scalable”. Hoy creo que ese argumento se invierte. Robinhood es ahora la empresa de mayor volatilidad estructural del sector (sus ingresos dependen del ciclo cripto, de los volúmenes de trading, de los ratios de margin loans). SOFI, en cambio, es ahora la empresa de mayor durabilidad estructural: net interest income recurrente, cash revenue de $1.080 millones, diversificación entre lending, financial services, fees y banking-as-a-service.
La derivada implicada es de re-rating sectorial. Cuando los flujos institucionales digieren este cruce, la rotación en mi opinión debería ser natural. ¿Qué Robinhood saldría mejor parada y crecería más si hay un nuevo boom Crypto? Por supuesto, pero creo que no es una tesis consistente llevada al largo plazo, donde buscamos durabilidad en diferentes escenarios. Sin embargo, este re-rating no se produce en un trimestre, se produce a medio largo plazo y, en mi opinion, quien anticipe ese reposicionamiento captura la asimetría.
Si hoy por hoy te parece imposible que a largo plazo se pueda corregir esta diferencia de un x3 en la valoración EV/ventas, ten en cuenta de que en julio de 2023 estas eran similares. Crecimientos trimestrales del 100% han hecho que Robinhood despegue, pero mi tesis es que a largo plazo Sofi está mucho más preparada para hacer frente a los diferentes ciclos. Algo que no voy a negar es que, a día de hoy, esta tesis es extremadamente contrarian, y entiendo que me puedan dar palos.
