Sofi y su Short Report
Para que lo entiendas de manera sencilla + conclusiones
El hecho
Ayer Muddy Waters Research publicaba un informe de 28 páginas acusando a Sofi de manipulación contable sistemática. El precio de la acción cayó alrededor del 6% minutos después, para posteriormente ir corrigiendo durante la sesión y terminar solo un -1% abajo.
Al ver la autoría y el tamaño del informe, y siendo SOFI primera posición, mi respuesta fue recortar un 50% de la posición (aproximadamente en un -3% del día) para leerme con calma el informe y poder sacar conclusiones claras.
Puede que haya gente que no entienda esto, pero soy muy consciente de mis ventajas como inversor retail, pero también de mis desventajas. En este caso, MWR ha podido acceder a documentos clasificados sobre los que un inversor tipo no tiene acceso si no es pagando enormes cantidades. Eso, unido a meses de investigación con el objetivo de hacer lo más fea posible la situación, me invitan a pensar que este tipo de hechos son una enorme oportunidad para el inversor alcista.
Y es que cuando uno de tus valores en cartera pasa por un estudio tan minucioso, lo peor que en un futuro pudieses encontrarte ya va a ser sabido, ofreciéndote información “gratis” pero de enorme valor. Al final de la publicación comentaré mi próxima operación al respecto.
Pocas horas después de la publicación, Sofi respondió oficialmente amenazando con acciones legales. A pesar de ser muy alcista con Sofi, no empatizo con aquellos usuarios en X que, siendo tan alcistas como yo, 30 minutos después del informe estaban comentando sobre la pobreza del mismo, cuando era absolutamente imposible tener una opinión formada en no menos de 6-8 horas, y para quien estuviese muy puesto en temas muy concretos, algunos de los cuales personalmente he tenido que consultar.
En el informe hay de todo, hay acusaciones muy serias con documentación real. Y hay otras que son mucho más débiles de lo que el titular sugiere.
Un detalle importante es que Muddy Waters tenía posiciones cortas en SoFi antes de publicar, es decir, ganaban dinero si el precio caía. El propio informe declara que al publicarlo ya han empezado a cerrar esas posiciones. Eso no hace que el informe sea falso, pues es su modus operandi en otros informes en corto, varios de los cuales concluyeron en bancarrota para la compañía.
La respuesta oficial de SoFi
Pocas horas después de la publicación del informe, SoFi emitía el siguiente comunicado oficial:
Las afirmaciones del informe de Muddy Waters demuestran una falta fundamental de comprensión de nuestros estados financieros y nuestro negocio. Tenemos la intención de explorar posibles acciones legales contra Muddy Waters por el informe factualmente inexacto y engañoso que han compartido hoy sobre nuestro negocio.
Muddy Waters es conocido por producir informes diseñados para erosionar el valor para los accionistas únicamente para permitir que los vendedores en corto se beneficien de una caída en el precio de las acciones. De hecho, su informe revela su intención de comenzar a cubrir una parte sustancial, posiblemente la totalidad, de sus posiciones cortas inmediatamente tras la publicación, y por lo tanto se benefician de su propio informe engañoso.
SoFi mantiene una fuerte confianza en la integridad de nuestra información financiera. Somos una empresa pública altamente regulada con estados financieros y divulgaciones extensas preparadas de conformidad con los US GAAP y las normas y regulaciones de la SEC, respaldados por controles y procedimientos internos robustos.
Yo aquí veo dos posibles lecturas. La positiva es que una empresa que tiene algo que esconder raramente amenaza con acciones legales porque eso abre la puerta al descubrimiento judicial, donde los demandados pueden exigir documentación interna. Si Sofi amenaza con demandar, es porque confía en que sus documentos internos resisten el escrutinio. Además, y de alguna manera, está implicando que los próximos resultados van a ser buenos; no puedes responder así y en dos meses hablar de “debilidad por macro difícil", porque le estarías dando en parte la razón al informe.
La negativa es que la respuesta es completamente genérica y no aborda ninguna de las acusaciones específicas del informe, especialmente la discrepancia de los 312 millones entre lo declarado en el earnings call y los registros UCC, que en mi opinión es la acusación más interesante.